Du trodde kanskje vi var ferdig med doble spørsmål? Neida…

Doble spørsmål var liksom ikke noe problem lenger. Trodde jeg. Trodde mange. Men joda, her er vi igjen. President Donald Trump fikk i går et dobbelt spørsmål om koronaviruset. Det gikk som det måtte gå. Han svarte på det ene, nemlig det han likte best… John Sawatsky kaller det “dobbeltløpet hagle-spørsmål”



Se på videoen nedenfor fra en pressekonferanse med President Trump. Han får spørsmålet “does the buck stop with you?” Altså: “er det du som har det endelige ansvaret?”

Det er et interessant spørsmål i amerikansk politikk for tiden, for Trump sa for noen dager siden at han på ingen måte tar ansvaret for det han nå har begynt å kalle The Chinese Virus.

Trumps tweet der han kaller koronaviruset for det kinesiske viruset.

Men reporteren kan ikke dy seg, han stiller et annet spørsmål når han først har ordet, nemlig “Hvordan vil du rangere kriseresponsen din/deres på en skala fra en til ti?”

Og når du ber Trump rangere seg selv, da vet du at han heller ikke kan dy seg, så vi får et minutt med selvskryt fra Trump. Til slutt må spørsmålet stilles igjen, for The Donald brukte all energien på å svare på det ene av de to spørsmålene han hadde mest lyst til å svar på. Sånt skjer gjerne, og det er en typisk måte for medietrente personer å komme seg unna det ene spørsmålet på.

Svært ofte ser vi at reportere ikke får sjansen til å stille et spørsmål om igjen på slike pressekonferanser, for det er mange om beinet. Da Siv Jensen i januar 2020 holdt pressekonferanse om FrPs avgang fra regjeringen, fikk hun av en reporter tre spørsmål i ett. Hun åpnet munnen og behold ordet lenge, men hun besvarte ingen av de tre spørsmålene.

Sånt er jo synd, for pressekonferanser er ment å gi innsikt.

Alle som har vært journalist på pressekonferanser vet at det kan være fristende å stille flere spørsmål når man først har fått sjansen, men det viser seg gang på gang at det ikke er noen god idé. (Gud skal vite jeg har feilet her mange ganger.)

Ovenfor er en lenke til en dansk artikkel fra Journalisten.dk om spørsmål til politiker på pressekonferanser. Les gjerne artikkelen, men her er et eksempel på et spørsmål fra en dansk reporter til den danske statsministeren. Som et lite highlight:

“Jeg vil godt lige vende tilbage. Før sagde du, at du synes ikke, det var særligt kønt – forløbet omkring betalingsringen. Og I havde ændret holdninger, og det var ikke særligt kønt. I sidste uge, der stod du lige præcis dér og sagde, det havde været et godt og rigtigt forløb, og I havde et godt kammeratskab med de folk, I diskuterede det med. Men at det også var vigtigt og rigtigt at diskutere den her slags i et demokrati som vores. Er det dig, der har ændret holdning, eller har du ændret syn på virkeligheden, eller hvad er der sket? Eller talte du usandt i sidste uge, da du sagde dét, du sagde?”

Fra artikkelen i danske Journalisten

Det minner om det lengste spørsmålet jeg registrerte under Gjørv-kommisjonens pressekonferanse etter 22. juli-terroren. Det gikk som dette:

– Dere snakker om uakseptabel tidsbruk der i forhold til de første delen av politiaksjonen på Utøya der. Dere snakker om ressurser som ikke fant hverandre og beskriver dette sambandsproblemene man har. Jeg fanget ikke opp om dere sa noe spesifikt om denne skyting…  altså instruksen om… om skyting pågår eller hva man kaller det.  Kan du si noe mer om det, sier du noe om det, er det behov for å skjerpe den, eller er det på en måte utøvelsen eller tolkningen av den som er problemet der hvis… ja?

Forresten – tilbake til Siv Jensens pressekonferanse: Etter reporteren med tre spørsmål kom en reporter som hadde ett godt formulert spørsmål Han fikk svar.

Intervjuguruen John Sawatsky opererer med det kan kaller sju dødssynder i intervjusituasjonen:

Deadly Sin #1: No query
You make a statement, but fail to ask a question
Deadly Sin #2: Double-barrelled
questions

You ask two questions. The person responds by answering the easiest one.
Deadly Sin: #3 Overloading
Your question is too complicated. The person is confused at what the real question is.
Deadly Sin: #4 Remarks
You add your own remarks, which can taint the response.
Deadly Sin: #5 Trigger
words

You use words which will inflame or upset the person, rather
than provoking an insightful answer.
Deadly Sin: #6
Hyperbole

You use an exaggeration in your question, which can affect
the answer.
Deadly Sin #7: Closed Queries
Your question can be answered with a simple yes or no when you would like more detail.

Jeg har lenge ment at dødssynd nummer to, altså det doble spørsmålet, ikke er noe utbredt fenomen og dermed ikke noe stort problem i norsk journalistikk. Og jeg mener fortsatt det samme. Ikke minst fordi jeg tror at med eksempler som med Trump i går og Siv Jensen i januar, så tar folk lærdom av det.


Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.