Hva kan DU lære av Oprah?

Lance snakker ut hos Oprah. Foto: Handout (OWN)Hvis du har trodd at ja/nei-spørsmål hadde gått av moten – tro om igjen. Oprah Winfreys intervju med Lance Armstrong viser oss hvilket kraftfullt våpen vi har i et lukket spørsmål. Og hvordan det våpenet kan feile hvis det ikke brukes riktig.

Intervjuet viser selvsagt mye annet, for eksempel at det er mye lettere å intervjue en som snakker sant enn en som ljuger. Mange har forsøkt å få noe vettugt ut av Lance Armstrong tidligere, men han har valgt løgnen.

Men det var da det, og ikke nå. For nå skulle det altså snakkes sant. Hos Oprah. Alle ventet. Nrk.no rapporterte live.

Oprah begynner intervjuet med å legge rammene. Hun forteller at de er enige om at det ikke skal holdes noe tilbake, og at nå skal sannheten fram.

– Det er nok best for oss begge, sier Lance.

Så begynner intervjuet (ord for ord hos BBC):

Oprah Winfrey: Did you ever take banned substances to enhance your cycling performance?

Lance Armstrong: “Yes.”

Was one of those banned substances EPO?

“Yes.”

Did you ever blood dope or use blood transfusions to enhance your cycling performance?

“Yes.”

Did you ever use any other banned substances such as testosterone, cortisone or Human Growth Hormone?

“Yes.”

Slik lager man sportshistorie. Slik lager man TV-historie.

Selvsagt visste Oprah at Lance kom til å svare dette.

Likevel – for å få så rene treff må du vite hva du gjør. Så hva gjør Oprah? Jo, hun stripper spørsmålene sine for alt som kan skape støy, misforståelser eller usikkerhet. Hun vet at det er forskjell på EPO, blodinjeksjoner og testosteron. Hun vet at dersom han har tatt det ene, men kanskje ikke det andre, så er det umulig å få klare svar dersom hun blander det hele sammen.

Så hun deler det opp.

Hun jobber seg fram til rosinen i pølsa. Hun vil selvsagt vite om dette gjaldt for TdF-triumfene.

Så når hun har får avklart dette med de ulike formene for doping, så kommer det:

In all seven of your Tour de France victories, did you ever take banned substances or blood dope?

“Yes.”

Resten av intervjuet er vel nærmest et vedlegg til denne sekvensen.

Her er hva jeg tror du kan lære av Oprah:

  • Gjør researchen din skikkelig (eller ha et team som gjør det for deg…)
  • Still rene spørsmål som ikke skaper støy eller tvil
  • Del opp i flere spørsmål
  • Vurder rekkefølgen i spørsmålene dine
  • Når du så har åpent mål – så kliner du til!

Jeg kan ikke garantere at du blir like rik som Oprah, men det er verdt et forsøk.

Her er flere som hyller Oprah-intervjuet

Er det da en prikkfri innertier av et intervju? Nei, selvsagt ikke. Ingen klarer det. Allerede i neste spørsmål går Oprah på en selvkonstruert smell:

Was it humanly possible to win the Tour de France without doping. Seven times in a row?

“Not in my opinion.

Dette spørsmålet er urent. Det er dobbelt. Sånn jeg hører spørsmålet, så kommer dette med “seven times in a row” som et tillegg. Derfor kan ikke vi vite om Lance mener det var umulig å vinne løpet uten å dope seg eller om det var eller om det var umulig å vinne løpet sju ganger på rad uten å dope seg.

Forskjellen på dette er stor. Husk at du som intervjuer kanskje jobber på vegne av en kollega som skal lage en tittel til en artikkel eller headlines til en sending. “- Umulig å vinne touren uten å dope seg”, kunne vært en tittel. Men den kan ikke brukes, siden du (altså Oprah) har stilt et dobbelt ja/nei-spørsmål.

Når folk får doble spørsmål, så velger de selv hvilket de skal svare på. Og et ja/nei-spørsmål kan være verdiløst dersom det ikke er klart hva som besvares.

det er også noe å lære av Oprah. Nemlig at du ikke alltid skal gjøre som Oprah.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.